Alors que les États-Unis ont préservé et élargi leur position militaire mondiale, les présidents des deux parties de l’après-guerre froide ont constamment engagé l’armée à l’étranger dans une série de campagnes ou d’autres obligations. Ces efforts manquent souvent d’une relation suffisamment convaincante avec les intérêts de sécurité vitaux américains pour justifier leurs coûts et leurs conséquences.
Néanmoins, les présidents sont politiquement récompensés en ralliant la nation autour du drapeau pendant les crises militaires, réelles et artificielles. De même, les membres du Congrès cherchant sans cesse à se réélire sont récompensés pour avoir fait des offrandes aux forces militaires, aux anciens combattants et à une industrie de défense influente. Admirant une armée qu’ils ne connaissent ni ne comprennent de plus en plus, les citoyens soutiennent sans réserve les utilisations outre-mer de la force américaine sans exiger un discours public significatif avant l’engagement de vies, de trésors et de réputation nationale.
Un éventail d’érudits – de l’historien économique et journaliste David Unger au politologue Andrew Bacevich au journaliste James Fallows en passant par le praticien des politiques Rosa Brooks à bien d’autres – avertissent que notre politique étrangère s’est progressivement militarisée, les Américains étant devenus apathiques envers les campagnes perpétuelles à l’étranger. Le public américain est devenu engourdi par des engagements militaires mal contrôlés au cours de deux décennies de guerre continue. Les générations futures penseront sans doute que bon nombre de nos campagnes après le 11 septembre étaient justifiées, mais d’autres étaient inutiles ou mal avisées. Tous ont été coûteux.
Les États-Unis ont grandement besoin d’un dialogue national revigoré entre le public et les élus responsables de la politique de sécurité nationale sur le rôle approprié de l’intervention militaire dans la politique étrangère américaine. Les huit principes suivants sont essentiels à garder à l’esprit lorsque les décideurs américains et les citoyens attentifs envisagent une action militaire future ou continue à l’étranger.
1La guerre est coûteuse, inutile et tragique. Les guerres modernes coûtent des centaines de milliards de dollars en dépenses directes et obligent des milliards de plus en coûts hérités pour les avantages sociaux, les indemnités d’invalidité et les réparations. Les guerres tuent aussi des gens: ennemis, amis et innocents. Ces vies sont des contributions futures à la société perdues. Les guerres brisent les infrastructures; perturber le commerce; et fixer les conditions de la famine, des troubles, des flambées de maladies opportunistes et des déplacements massifs. La souffrance humaine est inséparable de la guerre.
Il est facile pour les Américains de perdre de vue les réalités des conflits menés à travers les océans et diffusés à la maison dans de courtes phrases sonores coincées entre une couverture plus étendue et attrayante des choix de garde-robe des célébrités, des scandales politiques nationaux et des faits saillants sportifs. Notre insularité et l’omniprésence du trivial au sein de notre société tendent à susciter l’apathie pour une tragédie lointaine.
2Les Américains meurent dans tous les conflits américains. Lorsque les Américains entreront en guerre, certains mourront. À chaque fois. Ne commencez pas une campagne militaire à moins que les avantages pour la sécurité nationale ne justifient la perte inévitable de vies américaines. Cela doit être sérieusement considéré au départ. Si les raisons de la guerre ne sont pas claires et convaincantes pour la population, la pression politique va monter sur les élus au Congrès une fois que les pertes inévitables s’accumuleront. La mission de facto sur le terrain lors de conflits mal justifiés tend à devenir une mission de ne pas mourir », et des ressources massives sont consacrées à la protection du personnel au détriment de l’accomplissement de la mission. Si la mission implicite devient une protection de force, la meilleure façon d’accomplir cette mission est de mettre fin à la campagne.
3Les guerres prennent plus de temps que prévu. La guerre en Afghanistan est la plus longue de l’histoire américaine; la deuxième guerre en Irak est la troisième plus longue. Non seulement les guerres traînent, mais elles créent des engagements durables. » Les troupes américaines sont toujours dans les Balkans plus de 20 ans après – et trois administrations après – le président Bill Clinton a commencé à imposer la paix à l’OTAN là-bas. Des dizaines de milliers de militaires américains sont prêts pour la guerre en Corée du Sud depuis plus de six décennies. Les garnisons américaines au Japon et en Allemagne ont duré plus de sept décennies.
4Les guerres coûtent plus cher que prévu. Le 15 septembre 2002, le chef du Conseil économique national du président George W. Bush, Lawrence Lindsey, a déclaré que la limite supérieure des coûts d’une guerre avec l’Irak serait de 100 à 200 milliards de dollars. Au milieu des pressions politiques, l’estimation de Lindsey a rapidement été révisée à la baisse par le directeur de l’Office of Management and Budget Mitch Daniels. Daniels a assuré au public que le coût de la guerre avec l’Irak pourrait se situer entre 50 et 60 milliards de dollars… les premières estimations de 100 à 200 milliards de dollars fournies par Lawrence B. Lindsey… étaient trop élevées. »
Il s’est avéré que la projection des coûts de l’administration Bush était scandaleusement optimiste. Entre 2003 et 2010, le Congrès a affecté 730,9 milliards de dollars spécifiquement pour l’opération Iraqi Freedom. Ce chiffre ne tient pas compte des crédits alloués au Département d’État ou aux opérations de renseignement en Iraq. Elle ne tient pas non plus compte des coûts du soutien aux anciens combattants pour les personnes handicapées aux plus de 50 000 blessés au cours de la campagne ni aux centaines de milliers de personnes qui développeront à l’avenir des handicaps liés aux conflits. Le projet Cost of War, un partenariat de l’Université Brown et de l’Université de Boston, a noté qu’à la fin de 2019, plus de 2,09 billions de dollars avaient été affectés directement à des opérations de combat dans diverses campagnes militaires postérieures au 11 septembre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak et La Syrie, avec environ 1 billion de dollars supplémentaires en prestations médicales et d’invalidité futures d’Anciens Combattants Canada.
5Le financement des guerres par l’endettement cache leurs véritables coûts. Le financement par emprunt des campagnes militaires – en particulier celles facultatives – protège les dirigeants élus de la responsabilité publique et est fondamentalement malhonnête avec le peuple américain. Toute décision présidentielle de ne pas payer la guerre au départ, et une complicité du Congrès correspondante, cache les coûts financiers aux électeurs. Tant que le projet n’est pas activé, la plupart des Américains ignorent parfaitement l’ampleur et la portée de la force militaire employée en leur nom dans des endroits reculés et obscurs. Ils n’ont aucune idée de l’ampleur des coûts. Non seulement le financement de campagnes militaires avec dette est malhonnête, mais il est profondément irresponsable. En novembre 2019, 925 milliards de dollars d’intérêts étaient dus par les contribuables américains sur l’argent emprunté pour des conflits après le 11 septembre. Ce nombre augmentera si les taux d’intérêt augmentent. Cette situation invalide complètement la confiance d’Hamilton selon laquelle un vote public méfiant sur la fiscalité limiterait l’aventurisme militaire.
6Chaque engagement militaire entraîne des coûts d’opportunité. L’argent dépensé pour des opérations militaires ne peut pas être dépensé pour d’autres initiatives étrangères ou nationales. Le financement de la campagne militaire n’est pas dépensé pour la diplomatie, le développement commercial, l’aide humanitaire étrangère ou les infrastructures nationales et les programmes sociaux. De même, les forces militaires engagées quelque part ne font toujours rien d’autre. Une fois qu’une campagne a commencé, elle tirera les forces et les capacités spécialisées essentielles telles que la reconnaissance, le ravitaillement en vol et les avions cargo à mobilité stratégique de toutes les autres régions du globe, limitant ainsi les options de réponse dans ces régions.
7Chaque campagne militaire produit des conséquences inattendues. Une fois qu’un conflit a commencé, la volonté, la chance et les relations causales complexes d’un adversaire conspirent pour confondre le résultat escompté. Héraclite d’Éphèse nous dit que nous ne pouvons pas entrer deux fois dans le même fleuve, car lors de notre deuxième rencontre, ce n’est pas le même fleuve et nous ne sommes pas les mêmes personnes. Niels Bohr et Yogi Berra nous mettent tous deux en garde contre l’excès de confiance dans les prévisions concernant l’avenir. Nous n’obtiendrons jamais exactement ce que nous pensons obtenir d’un conflit. Les solutions militaires aux problèmes familiers ont tendance à créer des problèmes imprévus et plus complexes.
8Le peuple américain n’est pas stupide; tout engagement militaire envisagé doit pouvoir leur être expliqué. Les Américains méritent une armée forte et capable. Les guerres resteront nécessaires pour poursuivre et préserver les intérêts nationaux américains. Chaque fois que cela est vraiment nécessaire, la force militaire doit être appliquée avec vigueur et sans hésitation ni équivoque. Il ne faut jamais s’attendre à un consensus national unanime, mais les arguments en faveur d’un engagement constitutionnellement légitime de la force militaire doivent être énoncés et soumis au dialogue national. Les citoyens américains doivent – et doivent exiger – un débat transparent, raisonné et circonspect sur la force militaire appliquée en leur nom. Toute action militaire qui ne peut être expliquée de façon convaincante au public n’est probablement pas une bonne idée pour commencer.