La puissance aérienne est essentielle pour renforcer la défense et la dissuasion de l’OTAN en réponse aux actions agressives de la Russie et à la modernisation continue de ses services militaires, comme le reconnaît la Stratégie conjointe atmosphère-énergie 2018 de l’OTAN. Les capacités des causes aériennes occidentales à défendre les alliés dans les conflits évoluent, ainsi que la collecte de modèles dans la modernisation du système est top dans la bonne direction, plus critique avec le développement de l’avion de la 5e ère. Les alliés européens commencent également à dépenser beaucoup plus en personnel, en formation et en disponibilité de matériel. Combinées les unes aux autres, ces avancées pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs opérationnels et de services politico-militaires dans le cadre d’un conflit à grande échelle.
Les auteurs, s’appuyant sur des entretiens, une table ronde professionnelle et la littérature pertinente, évaluent les possibilités et les défis spécifiques que les forces aériennes occidentales doivent relever pour se placer en tant que principaux contributeurs à la dissuasion de l’OTAN, à l’avant-garde de toute campagne aérienne de combat prévisible. Plus précisément, ils se concentrent sur les problèmes maximalistes – des opérations de haute intensité qui nécessiteraient une utilisation rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, menées sur le théâtre occidental. Leur évaluation examine les capacités des 13 forces aériennes alliées en Europe capables de créer la contribution la plus substantielle aux procédures de combat à grande échelle.
Les États-Unis doivent s’efforcer de réduire l’élément de complexité pour eux-mêmes et d’en tirer le meilleur parti pour leurs adversaires dans les compétitions et les guerres d’excellence. Les actions multidomaines sont considérées comme imposant une complexité au processus de choix de l’adversaire. Il existe actuellement un manque de compréhension sur la façon d’imposer l’intrication pour augmenter les résultats opérationnels. Les investissements scientifiques et technologiques ne sont généralement pas alignés pour quantifier la complexité, déterminer ses effets opérationnels, ou déterminer comment l’imposer et donc façonner les actions de l’adversaire.
La recherche décrite dans ce document comprend une évaluation de la littérature afin de plancher sur la caractérisation de la complexité dans la guerre. Des recherches sur des situations historiques de combat et de compétition et des ateliers vérifient et confirment cette caractérisation. L’optique de la complexité, créée par des chercheurs de la RAND Corporation, s’applique à la conduite de la guerre en utilisant des procédures multidomaines (MDO) et des concepts de procédures (CONOP) de plus en plus nombreux, issus des derniers wargames, et en examinant des études de cas historiques. Les auteurs proposent quatre vignettes d’exemples concrets à examiner.
L’armée de l’air américaine devrait utiliser une lentille de complexité pour examiner les efforts continus et à long terme afin de tirer le meilleur parti de la complexité pour l’avantage des choix américains. Les efforts qui peuvent tirer parti de la pensée des systèmes adaptatifs complexes comprennent le programme de recherche scientifique et technologique, la planification des ODM et l’évaluation des performances des ODM. Les Forces aériennes du Pacifique et les Causes aériennes américaines en Europe devraient incorporer la pensée de la lentille de complexité dans les séances d’entraînement des tables et des articles de commandement existants pour aider à évaluer les programmes d’action multidomaines pendant la préparation fonctionnelle.
Au niveau macro, la plupart des discussions stratégiques autour de l’Ukraine depuis le début de l’affrontement se sont concentrées sur trois camps fondamentaux. Le tout premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été adopté pour la première fois par l’administration Biden et est désormais soutenu par une vaste majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une grande partie de l’opinion publique américaine. Si les discussions se sont poursuivies au cours des derniers mois sur les types d’armes dont l’Ukraine a besoin et sur la vitesse d’expédition, le message qui sous-tend le soutien global, ainsi que la stratégie de base – fournir à l’Ukraine les services militaires nécessaires pour résister à l’invasion russe et s’en débarrasser – reste constant. Tout comme la condition finale souhaitée, à savoir la restauration de la souveraineté ukrainienne.
À l’autre extrémité de la gamme se trouve le camp des « stay out ». Composé d’une coalition peu commune de nationalistes de l' »Amérique d’abord », de progressistes anti-guerre et, à un moment donné, de faucons de la Chine, ce camp soutient que les passions nationales américaines sont ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, ne concerne pas l’Amérique. Depuis l’intrusion de la Russie, avion de chasse ce point de vue a surtout été poussé aux extrêmes de l’éventail gouvernemental.
La troisième alternative, plus substantielle politiquement, se situe quelque part entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en soulignant l’escalade européenne et, en particulier, l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les membres de ce camp – de Henry Kissinger à la table de rédaction du New York City Occasions – ont jusqu’à présent lutté pour trouver une voie diplomatique permettant d’aboutir à une paix négociée au nom de la « prudence stratégique ». Même après tout ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, il y a encore des voix qui appellent l’Amérique à réduire un accord.
Pourtant, avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas évident que la stratégie « réduire un accord » soit réellement viable. Les principaux partisans d’une telle approche étaient et restent des individus à part les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent d’affirmer que les Ukrainiens s’opposent massivement à toute forme de concession territoriale. Les sondages européens, de même, indiquent un soutien à la lutte contre la guerre – bien que, comme toutes les études d’opinion dans les pays autoritaires, ces informations doivent être utilisées avec un grain de sel, surtout maintenant que la Russie lutte contre des revers importants sur le champ de bataille et que la mobilisation plus large fait qu’il est plus difficile pour de nombreux Russes de s’asseoir sur la bataille. Mais même si le soutien de l’opinion publique russe à l’affrontement s’adoucit, le Kremlin est resté aussi dur qu’il l’a toujours été.