Il s’agit de la planification militaire la plus importante sur Terre à l’heure actuelle. Qui y prête attention, compte tenu de l’éternelle relève de la garde à la Maison-Blanche, ainsi que des derniers tweets, des révélations sexuelles et des enquêtes en tout genre ? Et pourtant, il semble de plus en plus que, grâce à la planification actuelle du Pentagone, une version du XXIe siècle de la guerre froide (avec de nouveaux rebondissements dangereux) ait commencé et que personne ne l’ait remarqué.
En 2006, lorsque le ministère de la défense a défini son rôle futur en matière de sécurité, il n’a vu qu’une seule mission primordiale : sa « longue guerre » contre le terrorisme international. « Avec leurs alliés et partenaires, les États-Unis doivent être prêts à mener cette guerre dans de nombreux endroits simultanément et pendant quelques années encore », expliquait cette année-là la Quadrennial Defense Review (Revue quadriennale de la défense) du Pentagone. Douze ans plus tard, le Pentagone a officiellement annoncé que cette longue guerre touchait à sa fin – même si au moins sept conflits contre-insurrectionnels font toujours rage dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique – et qu’une nouvelle longue guerre avait commencé, une campagne permanente visant à contenir la Chine et la Russie en Eurasie.
« La concurrence entre grandes puissances, et non le terrorisme, s’est imposée comme le principal défi à la sécurité et à la prospérité des États-Unis », a déclaré David Norquist, contrôleur du Pentagone, lors de la présentation de la demande de budget du Pentagone, d’un montant de 686 milliards de dollars, en janvier. « Il est de plus en plus évident que la Chine et la Russie veulent façonner un monde conforme à leurs valeurs autoritaires et, ce faisant, remplacer l’ordre libre et ouvert qui a permis d’assurer la sécurité et la prospérité mondiales depuis la Seconde Guerre mondiale. »
Bien entendu, on peut se demander à quel point le président Trump est attaché à la préservation de cet « ordre libre et ouvert », compte tenu de sa détermination à saborder les traités internationaux et à déclencher une guerre commerciale mondiale. De même, la question de savoir si la Chine et la Russie cherchent réellement à saper l’ordre mondial existant ou simplement à le rendre moins centré sur les États-Unis mérite une attention particulière, mais pas aujourd’hui. La raison en est assez simple. Le titre criant que vous auriez dû voir dans n’importe quel journal (mais que vous n’avez pas vu) est le suivant : l’armée américaine s’est fait une idée de l’avenir. Elle s’est engagée, avec la nation, dans une lutte géopolitique sur trois fronts pour résister aux avancées chinoises et russes en Asie, en Europe et au Moyen-Orient.
Aussi important que soit ce changement stratégique, vous n’en entendrez pas parler par le président, un homme qui n’a pas la capacité d’attention nécessaire pour une réflexion stratégique à long terme et qui considère le Russe Vladimir Poutine et le Chinois Xi Jinping comme des « frères ennemis » plutôt que comme des adversaires irréductibles. Pour apprécier pleinement les changements considérables qui interviennent dans la planification militaire américaine, il faut plonger dans le monde des écritures du Pentagone : les documents budgétaires et les « déclarations de posture » annuelles des commandants régionaux qui supervisent déjà la mise en œuvre de cette stratégie à trois fronts qui vient de naître.
Le nouvel échiquier géopolitique
L’importance renouvelée accordée à la Chine et à la Russie dans la planification militaire américaine reflète la manière dont les hauts responsables militaires réévaluent actuellement l’équation stratégique mondiale, un processus qui a commencé bien avant l’entrée de Donald Trump à la Maison-Blanche. Bien qu’après le 11 septembre, les hauts gradés aient pleinement adhéré à l’approche de la « longue guerre contre le terrorisme », leur enthousiasme pour des opérations antiterroristes sans fin ne menant pratiquement nulle part dans des endroits éloignés et parfois stratégiquement sans importance a commencé à s’émousser ces dernières années, alors qu’ils voyaient la Chine et la Russie moderniser leurs forces militaires et s’en servir pour intimider leurs voisins.
Si la longue guerre contre le terrorisme a alimenté une vaste expansion des forces d’opérations spéciales du Pentagone – qui constituent aujourd’hui une armée secrète de 70 000 hommes nichée au sein de l’establishment militaire -, elle a étonnamment fourni peu d’objectifs ou de travail réel aux unités militaires « lourdes » : les brigades de chars de l’armée de terre, les groupements tactiques des porte-avions de la marine, les escadrons de bombardiers de l’armée de l’air, et ainsi de suite. Oui, l’armée de l’air en particulier a joué un rôle de soutien majeur dans les opérations récentes en Irak et en Syrie, mais l’armée régulière a été largement mise à l’écart là-bas et ailleurs par des forces d’opérations spéciales et des drones légèrement équipés. Jusqu’à récemment, la planification d’une « vraie guerre » contre un « concurrent similaire » (disposant de forces et d’armements ressemblant aux nôtres) était nettement moins prioritaire que les conflits interminables du pays dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique. Cette situation a inquiété et même irrité les militaires réguliers, dont le moment semble enfin arrivé.
« Aujourd’hui, nous sortons d’une période d’atrophie stratégique, conscients que notre avantage militaire compétitif s’est érodé », déclare la nouvelle stratégie de défense nationale du Pentagone. « Nous sommes confrontés à un désordre mondial accru, caractérisé par le déclin de l’ordre international de longue date fondé sur des règles » – un déclin officiellement attribué pour la première fois non pas à Al-Qaïda et à ISIS, mais au comportement agressif de la Chine et de la Russie. L’Iran et la Corée du Nord sont également identifiés comme des menaces majeures, mais de nature nettement secondaire par rapport à la menace posée par les deux grandes puissances concurrentes.
Sans surprise, ce changement nécessitera non seulement des dépenses accrues en matériel militaire coûteux et de haute technologie, mais aussi un redécoupage de la carte stratégique mondiale en faveur des forces armées régulières. Pendant la longue guerre contre le terrorisme, la géographie et les frontières semblaient moins importantes, étant donné que les cellules terroristes semblaient capables d’opérer partout où l’ordre s’effondrait. L’armée américaine, convaincue qu’elle devait être tout aussi agile, s’est préparée à se déployer (souvent des forces d’opérations spéciales) sur des champs de bataille éloignés à travers la planète, sans se soucier des frontières.
Sur la nouvelle carte géopolitique, cependant, l’Amérique est confrontée à des adversaires bien armés qui ont la ferme intention de protéger leurs frontières, de sorte que les forces américaines sont désormais déployées le long d’une version actualisée d’une ligne de confrontation à trois fronts, plus ancienne et plus familière. En Asie, les États-Unis et leurs principaux alliés (Corée du Sud, Japon, Philippines et Australie) doivent affronter la Chine sur une ligne qui s’étend de la péninsule coréenne aux eaux des mers de Chine orientale et méridionale et de l’océan Indien. En Europe, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN feront de même face à la Russie sur un front s’étendant de la Scandinavie et des républiques baltes au sud jusqu’à la Roumanie, puis à l’est à travers la mer Noire jusqu’au Caucase. Entre ces deux théâtres d’affrontement se trouve le Grand Moyen-Orient, toujours très agité, où les États-Unis et leurs deux alliés cruciaux, Israël et l’Arabie saoudite, sont confrontés à une implantation russe en Syrie et à un Iran de plus en plus affirmé, qui se rapproche lui-même de la Chine et de la Russie. Du point de vue du Pentagone, il s’agit là de la carte stratégique mondiale déterminante pour l’avenir prévisible. Il faut s’attendre à ce que la plupart des initiatives et des investissements militaires majeurs à venir se concentrent sur le renforcement de la puissance navale, aérienne et terrestre des États-Unis de leur côté de ces lignes, ainsi que sur le ciblage des vulnérabilités sino-russes de l’autre côté de ces lignes.
Il n’y a pas de meilleur moyen d’apprécier la dynamique de cette nouvelle perspective stratégique que de se plonger dans les « déclarations de posture » annuelles des chefs des « commandements combattants unifiés » du Pentagone, ou des quartiers généraux combinés de l’armée de terre, de la marine, de l’armée de l’air et du corps des Marines, qui couvrent les territoires entourant la Chine et la Russie : Le Commandement du Pacifique (PACOM), responsable de toutes les forces américaines en Asie ; le Commandement européen (EUCOM), qui couvre les forces américaines de la Scandinavie au Caucase ; et le Commandement central (CENTCOM), qui supervise le Moyen-Orient et l’Asie centrale, où tant de guerres antiterroristes du pays sont encore en cours.
Les hauts commandants de ces méta-organisations sont les responsables américains les plus puissants dans leurs « zones de responsabilité » (AOR). Ils ont bien plus de poids que n’importe quel ambassadeur américain en poste dans la région (et souvent aussi que les chefs d’État locaux). Leurs déclarations et les listes d’armes qui les accompagnent invariablement revêtent donc une importance réelle pour quiconque souhaite comprendre la vision du Pentagone quant à l’avenir militaire mondial des États-Unis.
Le front indo-pacifique
Le PACOM est commandé par l’amiral Harry Harris Jr, un aviateur naval de longue date. Dans sa déclaration de position annuelle, présentée à la commission des forces armées du Sénat le 15 mars, Harris a dressé un tableau sombre de la position stratégique de l’Amérique dans la région Asie-Pacifique. Outre les dangers posés par une Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire, la Chine apparaît comme une menace redoutable pour les intérêts vitaux de l’Amérique. « L’évolution rapide de l’Armée populaire de libération vers une force de combat moderne et de haute technologie continue d’être à la fois impressionnante et préoccupante », a-t-il affirmé. « Les capacités de l’Armée populaire de libération progressent plus rapidement que celles de n’importe quelle autre nation dans le monde, grâce à des ressources importantes et à l’établissement de priorités.
Le plus menaçant, selon lui, est la progression de la Chine dans le développement de missiles balistiques à portée intermédiaire (IRBM) et de navires de guerre avancés. Ces missiles, a-t-il expliqué, pourraient frapper les bases américaines au Japon ou sur l’île de Guam, tandis que la marine chinoise en expansion pourrait défier la marine américaine dans les mers au large des côtes chinoises et peut-être un jour le commandement américain dans le Pacifique occidental. « Si ce programme [de construction navale] se poursuit, la Chine dépassera la Russie en tant que deuxième marine du monde d’ici 2020, en termes de sous-marins et de frégates ou de navires plus grands.
Pour contrer cette évolution et contenir l’influence chinoise, il faut bien sûr dépenser encore plus d’argent des contribuables dans des systèmes d’armes avancés, en particulier des missiles à guidage de précision. L’amiral Harris a appelé à une augmentation considérable des investissements dans ce type d’armement afin de surpasser les capacités chinoises actuelles et futures et d’assurer la domination militaire américaine sur l’espace aérien et maritime de la Chine. « Pour dissuader les adversaires potentiels dans l’Indo-Pacifique, a-t-il déclaré, nous devons constituer une force plus meurtrière en investissant dans des capacités essentielles et en tirant parti de l’innovation.
Sa liste de souhaits budgétaires était impressionnante. Il a surtout parlé avec beaucoup d’enthousiasme des nouvelles générations d’avions et de missiles – ce que l’on appelle, en pentagonais, des systèmes « anti-accès/de déni de zone » – capables de frapper les batteries chinoises d’IRBM et d’autres systèmes d’armes destinés à maintenir les forces américaines à l’écart du territoire chinois. Il a également laissé entendre qu’il ne verrait pas d’inconvénient à disposer de nouveaux missiles à charge nucléaire à cette fin – des missiles, a-t-il suggéré, qui pourraient être lancés à partir de navires et d’avions et qui contourneraient ainsi le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, dont les États-Unis sont signataires et qui interdit les missiles nucléaires à portée intermédiaire basés à terre. (Pour vous donner une idée des arcanes du langage des spécialistes du nucléaire du Pentagone, voici comment il s’est exprimé : « Nous devons continuer à développer des capacités de frappe de théâtre conformes au traité sur les forces nucléaires intermédiaires afin de contrer efficacement les capacités anti-accès/déni de zone [A2/AD] et les tactiques de préservation des forces de l’adversaire »).
Enfin, pour renforcer la ligne de défense des États-Unis dans la région, M. Harris a appelé au renforcement des liens militaires avec divers alliés et partenaires, notamment le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie. L’objectif du PACOM, a-t-il déclaré, est de « maintenir un réseau d’alliés et de partenaires partageant les mêmes idées afin de cultiver des réseaux de sécurité fondés sur des principes, qui renforcent l’ordre international libre et ouvert ». Dans l’idéal, a-t-il ajouté, ce réseau englobera l’Inde, ce qui permettra d’étendre l’encerclement de la Chine.
Le théâtre européen
Le général Curtis Scaparrotti, commandant de l’EUCOM, a présenté un avenir tout aussi difficile, même s’il est peuplé d’acteurs différents dans un paysage différent, lors de sa déposition devant la commission sénatoriale des forces armées le 8 mars. Pour lui, la Russie est l’autre Chine. Comme il l’a dit dans une description qui fait froid dans le dos, « la Russie cherche à changer l’ordre international, à fracturer l’OTAN et à saper le leadership des États-Unis afin de protéger son régime, de réaffirmer sa domination sur ses voisins et d’exercer une plus grande influence dans le monde entier… La Russie a démontré sa volonté et sa capacité à intervenir dans les pays situés à sa périphérie et à projeter sa puissance, en particulier au Moyen-Orient ».
Inutile de dire que ce n’est pas la perspective que nous entendons de la part du président Trump, qui a longtemps semblé réticent à critiquer Vladimir Poutine ou à dépeindre la Russie comme un adversaire à part entière. Cependant, pour les responsables militaires et du renseignement américains, la Russie représente incontestablement la principale menace pour les intérêts de sécurité des États-Unis en Europe. On en parle désormais d’une manière qui devrait rappeler l’époque de la guerre froide. « Notre plus grande priorité stratégique », a insisté M. Scaparrotti, « est de dissuader la Russie de poursuivre son agression et d’exercer une influence néfaste sur nos alliés et partenaires. [À cette fin, nous mettons à jour nos plans opérationnels afin de fournir des options de réponse militaire pour défendre nos alliés européens contre l’agression russe.
L’initiative européenne de dissuasion (EDI), un projet lancé par le président Obama en 2014 à la suite de la prise de contrôle de la Crimée par la Russie, constitue le fer de lance de la campagne anti-russe de l’EUCOM. Connue à l’origine sous le nom d’Initiative de réassurance européenne, l’EDI vise à renforcer les forces des États-Unis et de l’OTAN déployées dans les « États de la ligne de front » – l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne – qui font face à la Russie sur le « front oriental » de l’OTAN. Selon la liste de souhaits du Pentagone présentée en février, quelque 6,5 milliards de dollars doivent être alloués à l’EDI en 2019. La plupart de ces fonds serviront à stocker des munitions dans les États de la ligne de front, à améliorer l’infrastructure de base de l’armée de l’air, à multiplier les exercices militaires conjoints avec les forces alliées et à assurer la rotation de forces supplémentaires basées aux États-Unis dans la région. En outre, quelque 200 millions de dollars seront consacrés à une mission de conseil, de formation et d’équipement du Pentagone en Ukraine.
À l’instar de son homologue du Pacifique, le général Scaparrotti a également une liste de souhaits coûteux en matière d’armement futur, notamment des avions, des missiles et d’autres armes de haute technologie qui, selon lui, permettront de contrer les forces russes en cours de modernisation. En outre, reconnaissant la compétence de la Russie en matière de cyberguerre, il appelle à un investissement substantiel dans la cybertechnologie et, à l’instar de l’amiral Harris, il a fait une allusion cryptique à la nécessité d’un investissement accru dans des forces nucléaires qui pourraient être « utilisables » sur un futur champ de bataille européen.
Entre l’Est et l’Ouest : Le commandement central
Le Commandement central des États-Unis supervise un éventail surprenant de conflits liés à la guerre contre le terrorisme dans la vaste région de plus en plus instable qui s’étend de la frontière occidentale du PACOM à la frontière orientale de l’EUCOM. Pendant la majeure partie de son histoire moderne, le CENTCOM s’est concentré sur la lutte contre le terrorisme et les guerres en Irak, en Syrie et en Afghanistan en particulier. Aujourd’hui, cependant, alors même que la longue guerre précédente se poursuit, le commandement commence déjà à se positionner pour une nouvelle version de la lutte perpétuelle revisitée par la guerre froide, un plan – pour ressusciter un terme désuet – visant à contenir à la fois la Chine et la Russie dans le Grand Moyen-Orient.
Lors d’un récent témoignage devant la Commission des forces armées du Sénat, le commandant du CENTCOM, le général d’armée Joseph Votel, s’est concentré sur l’état des opérations américaines contre ISIS en Syrie et contre les talibans en Afghanistan, mais il a également affirmé que l’endiguement de la Chine et de la Russie faisait désormais partie intégrante de la future mission stratégique du CENTCOM : « La stratégie de défense nationale récemment publiée identifie à juste titre la résurgence de la concurrence entre grandes puissances comme notre principal défi de sécurité nationale et nous voyons les effets de cette concurrence dans toute la région. »
En soutenant le régime syrien de Bachar el-Assad et en s’efforçant de gagner de l’influence auprès d’autres acteurs clés de la région, la Russie joue un rôle de plus en plus visible dans la zone de responsabilité du Centcom, a déclaré M. Votel. La Chine cherche également à renforcer son influence géopolitique, tant sur le plan économique que par le biais d’une présence militaire modeste mais croissante. Le port de Gwadar, au Pakistan, dans l’océan Indien, géré par la Chine, et la nouvelle base chinoise de Djibouti, dans la mer Rouge, en face du Yémen et de l’Arabie saoudite, sont particulièrement préoccupants, a affirmé M. Votel. Ces installations, a-t-il affirmé, contribuent à la « posture militaire et à la projection de force » de la Chine dans la zone de responsabilité du CENTCOM et sont le signe d’un avenir difficile pour l’armée américaine.
Dans de telles circonstances, a déclaré M. Votel, il incombe au CENTCOM de se joindre au PACOM et à l’EUCOM pour résister à l’affirmation de la Chine et de la Russie. « Nous devons être prêts à faire face à ces menaces, non seulement dans les régions où elles résident, mais aussi dans celles où elles ont de l’influence. Sans fournir de détails, il a ajouté : « Nous avons élaboré […] de très bons plans et processus pour y parvenir ».
Ce que cela signifie est pour le moins flou, mais malgré le discours de campagne de Donald Trump sur le retrait des États-Unis d’Afghanistan, d’Irak et de Syrie une fois ISIS et les talibans vaincus, il semble de plus en plus clair que l’armée américaine se prépare à stationner indéfiniment ses forces dans ces pays (et peut-être d’autres) à travers la région de responsabilité du CENTCOM, en luttant contre le terrorisme, bien sûr, mais aussi en s’assurant qu’il y aura une présence militaire américaine permanente dans des zones qui pourraient voir s’intensifier la concurrence géopolitique entre les grandes puissances.
Une invitation au désastre
De manière relativement rapide, les chefs militaires américains ont poursuivi leur affirmation selon laquelle les États-Unis sont engagés dans une nouvelle guerre longue en esquissant les contours d’une ligne de confinement qui s’étendrait de la péninsule coréenne à l’Europe de l’Est, en passant par l’Asie et le Moyen-Orient, jusqu’à certaines parties de l’ancienne Union soviétique et, enfin, aux pays scandinaves. Selon leur plan, les forces militaires américaines – renforcées par les armées d’alliés de confiance – devraient tenir garnison sur chaque segment de cette ligne, un projet grandiose visant à bloquer d’hypothétiques avancées de l’influence chinoise et russe qui, par sa portée mondiale, devrait stupéfier l’imagination. Une grande partie de l’histoire future pourrait être façonnée par cet effort démesuré.
Les questions qui se posent pour l’avenir sont de savoir s’il s’agit d’une politique stratégique saine ou réellement durable. Tenter de contenir la Chine et la Russie de cette manière provoquera sans aucun doute des contre-mesures, dont certaines seront sans aucun doute difficiles à contrer, notamment des cyberattaques et divers types de guerre économique. Et si vous pensiez qu’une guerre contre le terrorisme menée sur d’immenses étendues de la planète représentait un dépassement global important pour une seule puissance, attendez un peu. Le maintien de forces importantes et lourdement équipées sur trois fronts étendus s’avérera également extrêmement coûteux et entrera certainement en conflit avec les priorités en matière de dépenses intérieures et provoquera peut-être un débat conflictuel sur le rétablissement de l’appel sous les drapeaux.
Cependant, la vraie question – qui n’est pas posée à Washington pour l’instant – est la suivante : pourquoi poursuivre une telle politique ? Pourquoi poursuivre une telle politique ? N’y a-t-il pas d’autres moyens de gérer la montée en puissance de la Chine et le comportement provocateur de la Russie ? Ce qui semble particulièrement inquiétant dans cette stratégie des trois fronts, c’est son immense capacité de confrontation, d’erreur de calcul, d’escalade et finalement de guerre réelle plutôt que de simple planification de guerre grandiose.
À de nombreux endroits le long de cette ligne qui s’étend sur toute la planète – la mer Baltique, la mer Noire, la Syrie, la mer de Chine méridionale et la mer de Chine orientale, pour n’en citer que quelques-uns – les forces des États-Unis et de la Chine ou de la Russie sont déjà en contact significatif, se bousculant souvent pour prendre position d’une manière potentiellement hostile. À tout moment, l’une de ces rencontres peut provoquer une fusillade conduisant à une escalade involontaire et, en fin de compte, à un combat total. À partir de là, presque tout peut arriver, même l’utilisation d’armes nucléaires. Il est clair que les responsables à Washington devraient réfléchir sérieusement avant d’engager les Américains dans une stratégie qui rendra cette éventualité de plus en plus probable et pourrait transformer ce qui est encore une planification de guerre longue en une guerre longue réelle avec des conséquences mortelles. [Lambert ici : Ah bon, néanmoins….]