Les implications de l’épidémie de COVID-19 pour l’économie mondiale sont très incertaines mais potentiellement désastreuses. Pour comprendre les risques, il faut se souvenir de la perspicacité d’Adam Smith sur le véritable moteur de création de richesse, la division du travail, qui dépend elle-même de la taille et de l’étendue des marchés.
Les implications de COVID-19 pour l’économie mondiale sont très incertaines mais potentiellement désastreuses. Au 5 mars, l’Organisation mondiale de la santé avait identifié 85 pays et territoires avec des cas de COVID-19 actifs – une augmentation par rapport à 50 pays la semaine précédente. Plus de 100 000 cas et 3 800 décès ont été signalés dans le monde, et ces chiffres sous-estiment certainement l’ampleur et la portée de l’épidémie.
Pour comprendre comment l’épidémie pourrait provoquer une récession mondiale (ou pire), il suffit de la richesse des nations d’Adam Smith, livre I, chapitre trois: que la division du travail est limitée par l’étendue du marché. Il est déjà clair que la pandémie pourrait provoquer un choc d’offre négatif si la quantité de main-d’œuvre disponible diminuait rapidement parce que les personnes en âge de travailler sont tombées malades (ou sont mortes) de la maladie. Pire, la peur incontrôlée de la contagion pourrait entraîner la suspension des chaînes d’approvisionnement critiques. Les médias accordent déjà beaucoup d’attention aux chaînes d’approvisionnement transfrontalières impliquant la Chine, la Corée du Sud et d’autres pays de première ligne; mais, avec des liens avec des entreprises du monde entier, ces plaques tournantes ne représentent que la pointe de l’iceberg.
De plus, les chaînes d’approvisionnement nationales sont tout aussi vulnérables. À mesure que le coronavirus se propage, un plus grand nombre de liens entre acheteurs et vendeurs – intermédiaires et finaux – seront interrompus. Plus précisément, l’étendue des marchés «diminuera et les gains tirés de la division du travail – l’un des principaux moteurs de la richesse des nations» – seront progressivement réduits, car davantage de ressources seront nécessaires pour produire au niveau national ce qui était précédemment importés à moindre coût d’ailleurs. Un retour à la production de subsistance ou à l’autarcie, même s’il n’est que temporaire, serait extrêmement préjudiciable sur le plan économique.
Le 3 mars, le gouvernement britannique a publié un plan d’action »qui semble contenir une stratégie raisonnablement cohérente pour tenir compte de Smith et faire face à la crise de santé publique en même temps. Les auteurs appellent à une réponse séquentielle en quatre étapes: contenir, retarder, rechercher, atténuer. Mais, à en juger par la propagation du coronavirus en Chine, en Corée du Sud et dans d’autres pays fortement touchés, les chances de confinement du Royaume-Uni sont passées. Rien que le 4 mars, les cas de COVID-19 dans le pays ont bondi de 60% et le virus a fait ses premiers pas le lendemain. Bon nombre de ces nouveaux cas (y compris celui du patient décédé) n’impliquaient pas de voyages à l’étranger, ce qui suggère que la transmission communautaire est déjà en cours.
Cela met le Royaume-Uni dans la phase de «retard», où la priorité absolue est d’identifier les cas précocement et de les isoler. Une sensibilisation accrue du public peut aider ici. L’objectif est de gagner du temps jusqu’à l’arrivée des mois les plus chauds ou jusqu’à ce qu’un vaccin soit développé (la phase de recherche) et largement déployé.
Une fois que l’épidémie aura pris racine au Royaume-Uni (et dans d’autres pays représentant la majeure partie du PIB mondial), nous serons pleinement entrés dans la phase d’atténuation, où la priorité est de fournir des services essentiels et d’aider ceux qui sont le plus à risque. À ce stade, le danger n’est pas seulement que le PIB réel augmente à un rythme plus lent, mais que la production et la production entrent dans une baisse importante et persistante, en raison de la perturbation des canaux établis pour les transactions commerciales.
Dans ce scénario, le choc d’offre négatif initial (Smithian) serait bientôt aggravé par des chocs de demande keynésiens. La baisse de la demande globale commencerait par ceux qui sont trop malades pour travailler ou autrement empêchés de travailler, mais elle serait amplifiée par une augmentation de l’épargne de précaution induite par l’incertitude, ainsi qu’une baisse des dépenses en capital. Pire, le nouveau climat d’incertitude pourrait bien durer des années, selon que le coronavirus deviendrait un problème récurrent.
Les taux d’intérêt étant déjà si bas, de nouvelles réductions des banques centrales figurent parmi les instruments les moins efficaces disponibles pour atténuer ces conditions économiques. Sinon, les entreprises viables dont les commandes sont interrompues pendant des semaines, voire des mois, pourraient faire faillite. Les banques centrales, les régulateurs financiers et les autres décideurs doivent non seulement rendre le crédit disponible à des conditions faciles, mais aussi inciter (ou demander) aux prêteurs de maintenir solvables les emprunteurs affectés par le coronavirus. Les bilans des banques centrales offrent les moyens de combler les trous dans les finances des entreprises et des ménages. Et alors qu’une telle intervention produirait inévitablement un certain nombre de sociétés zombies qui auraient finalement échoué même sans l’épidémie, il est préférable de résoudre ce problème pour un jour ultérieur.
Enfin, les gouvernements devraient être prêts à augmenter la masse salariale des travailleurs malades ou mis en quarantaine. Et les mesures de relance budgétaire conventionnelles (dépenses publiques et réductions d’impôts intelligemment ciblées) peuvent être utilisées pour combler le déficit de la demande effective.
Les décideurs disposent des outils économiques dont ils ont besoin pour minimiser les dommages causés par le coronavirus. Mais même avec ces mesures en place, l’économie mondiale pourrait ne pas être en mesure d’éviter un scénario sombre – celui qui ressemble plus à une dépression qu’à une récession.